(SeaPRwire) – Perang Israel-Hamas menunjukkan bahawa Washington adalah daya gangguan global yang paling besar, tetapi ia berpura-pura menjadi penyelesaian
Serangan Israel terhadap Gaza, serta keganasan oleh penduduk Yahudi di Tebing Barat yang telah diduduki lama, adalah, atau seharusnya menjadi, satu panggilan bangun.
Lebih daripada 11,000 orang Palestin, termasuk kira-kira 4,650 kanak-kanak, telah sekarang dibunuh dalam perang yang bermula sebagai tindak balas kepada serangan Hamas pada 7 Oktober yang sendiri mengorbankan kira-kira 1,200 nyawa.
Sebuah komuniti antarabangsa yang setengah adil akan perlu campur tangan dan melindungi mangsa tindak balas berlebihan Israel, yang banyak suara antarabangsa telah menamakan pembunuhan beramai-ramai dan kekejaman. Kegagalan berbuat demikian mendedahkan sikap berat sebelah dan ketidakfungsian yang mendalam. Itu sudah pasti.
Namun ada satu aspek lagi krisis maut ini yang kurang mendapat perhatian yang layak. Kegagalan global untuk menghalang keganasan Israel adalah disebabkan hanya satu bahagian dunia, Barat. Dan Barat mengikuti arahan AS. Secara etika, mereka yang gagal berdiri untuk mangsa-mangsa genosid atau, lebih teruk lagi, berpihak kepada pelaku adalah bertanggungjawab terhadap kegagalan mereka sendiri. Tetapi, dari segi kuasa, tingkah laku AS adalah menentukan. Bayangkan sahaja dunia di mana Washington telah bertindak balas secara berbeza dan menghalang Israel. Sekutu dan kliennya tentu sahaja akan mengikut.
Sebaliknya, pentadbiran Biden menghalang sesiapa yang mungkin telah tergoda untuk campur tangan dengan Israel. Washington juga telah membekalkan senjata dan peluru, maklumat perisikan, dan bantuan pasukan khas, serta menyediakan perlindungan diplomatik. Ini membawa kita kepada fakta lain yang kita perlu bangun kepada: ancaman tunggal terbesar kepada tahap minimum yang munasabah bagi ketertiban dan kestabilan global yang adil dan boleh dipercayai ialah AS. Ini bukanlah satu hujah polemik tetapi kesimpulan satu analisis yang tidak berpihak terhadap rekod empirikal Washington sejak kira-kira berakhirnya Perang Dingin, yang menandakan permulaan “momen unipolar” Amerika.
Prasyarat untuk keupayaan luar biasa Amerika untuk mengganggu keamanan ialah tumpuan ekonomi dan ketenteraannya yang luar biasa sejarah. Kini, AS masih menyumbang sekurang-kurangnya 13.5% daripada KDNK global – disesuaikan untuk kuasa beli. Kini, itu “hanya” kedua selepas China. Tetapi AS masih di kalangan sepuluh teratas dari segi KDNK per kapita (nominal), mencerminkan kekayaannya yang besar. Ia juga masih mempunyai “keistimewaan berlebihan” (dalam kata-kata bekas menteri kewangan Perancis) dolar. Ia masih boleh membiayai ekonomi dan kuasanya secara luar biasa murah dan, selain itu, ia boleh menyalahgunakan fungsi simpanan global dan perdagangan dolar untuk merampas dan memaksa. Penyalahgunaan berlebihan daya ini telah kembali menggigit. Kritikal berlebihan kebangsaan dan pengerahan tidak terelakkan terhadap rintangan dan alternatif kepada kuasa dolar kedua-duanya menunjukkan kehakisan hegemoni monetari AS. Untuk sekarang, ia adalah satu fakta yang masih perlu diambil kira.
Semua daya ekonomi ini diterjemahkan kepada belanjawan ketenteraan yang besar. Sama ada dalam terma nominal atau disesuaikan untuk kuasa beli, Amerika negara-negara lain, dengan 40% daripada semua wang yang dibelanjakan untuk ketenteraan di seluruh dunia pada 2022.
Pengukuran boleh dikali ganda, kategori diperhalusi. Namun gambaran keseluruhan tidak akan berubah. Pada masa ini, AS masih kuasa gergasi, dan, di atas itu, ia masih berada di puncak kompleks pertahanan paling kuat di dunia. Saiz kuasa Amerika sahaja memberitahu kita sedikit tentang bagaimana ia digunakan. Tetapi yang terlalu sering dilupakan ialah bahawa tanpanya, Amerika – apa jua dasar-dasarnya – sekadar tidak akan begitu berpengaruh.
Terdapat bukti jelas, sekali lagi kuantitatif, bahawa pengaruh Washington sangat mengganggu. Menurut jurnal konservatif , antara 1992 dan 2017, AS telah terlibat dalam 188 “campur tangan ketenteraan”. Senarai ini tidak lengkap; ia tidak termasuk, misalnya, Perang Teluk 1990 atau peranan penting Washington memainkan dalam memprovokasi dan kemudian menjalankan perang wakil terhadap Rusia di Ukraine. Selain itu, seperti yang dijangka, memandangkan sumbernya, angka-angka ini bersifat konservatif. Menjelang 2022, Ben Norton, seorang pengkritik AS yang bermaklumat di kiri telah mencatat campur tangan selepas 1991.
AS tidak sahaja menunjukkan kecenderungan tinggi untuk mengejar kepentingan yang dirasakannya di luar negara dengan kekerasan tentera – bukan diplomasi atau bahkan “hanya” peperangan ekonomi, iaitu sanksi. Apa yang setidak-tidaknya sama menghairankan ialah bahawa keutamaan untuk keganasan langsung sebagai alat dasar ini sedang meningkat. The National Interest mendapati bahawa – sekali lagi antara 1992 dan 2017 – Amerika terlibat dalam empat kali ganda campur tangan tentera berbanding antara 1948 dan 1991 (hanya” 46 kali). Begitu juga, Military Intervention Project di Pusat Pengajian Strategik Pusat Tufts telah bahawa AS “telah mengambil bahagian dalam lebih daripada 500 campur tangan tentera antarabangsa sejak 1776, dengan hampir 60% diambil antara 1950 dan 2017” dan “lebih satu pertiga” daripada misi-misi ini berlaku selepas 1999. Ketenteraan AS telah bertambah melalui masa (walaupun tidak seragam) dan, baru-baru ini, selepas berakhirnya Perang Dingin dan bekas Kesatuan Soviet, pertumbuhan itu telah dipercepatkan.
Perang-perang ini juga sangat merosakkan. Menurut penyelidikan yang telah dimasukkan oleh projek Kos Perang di Universiti Brown, yang dipanggil “Perang Global Terhadap Keganasan” selepas 2001 sahaja antara 905,000 dan 940,000 “kematian langsung perang.” Projek penyelidikan yang sama menunjukkan bahawa “pemusnahan ekonomi, perkhidmatan awam, infrastruktur, dan alam sekitar” oleh perang-perang ini telah menyebabkan “tambahan” “3.6-3.8 juta kematian tidak langsung” di zon perang pasca-9/11.” Fakta bahawa kebanyakan kematian ini adalah “tidak langsung” menunjukkan bahawa, walaupun tanpa terlibat secara langsung dalam keganasan, Washington mempunyai kecenderungan luar biasa untuk menyebarkan gangguan maut.
Jika penggunaan dan promosi keganasan tentera oleh AS adalah begitu mengganggu secara global, bagaimana pula dengan peperangan ekonomi? Di sini juga, kita melihat satu peningkatan jelas. Satu ulasan opini baru-baru ini oleh lembaran editorial New York Times menyatakan bahawa, “dalam dua dekad kebelakangan ini, sanksi ekonomi telah menjadi alat pertama untuk pembuat dasar AS.” Antara 2000 dan 2021, misalnya, senarai sanksi Pejabat Aset Asing Kerajaan Amerika Syarikat lebih daripada sepuluh kali ganda, dari 912 ke 9,421 entri, “terutamanya kerana penggunaan yang semakin meningkat sanksi perbankan terhadap individu.”
Dalam jangka panjang, sejak 1950, AS telah menjadi “bertanggungjawab untuk kes-kes sanksi yang paling banyak” di dunia, jauh di depan pengejar-pengejarnya, EU (dan organisasi pendahulunya) pada 12%, dan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu pada 7%. Ideologi rasmi sanksi menekankan sisi positif yang didakwa mereka. Selain daripada perang, mereka bertujuan untuk memaksa negara, organisasi, dan individu mematuhi perkara seperti hak asasi manusia atau peraturan samar yang dipanggil tertib berasaskan peraturan. Terbuka kepada manipulasi dan niat jahat seperti yang dibenarkan, yang lebih teruk ialah bahawa, dalam realiti, sanksi AS berkhidmat kepentingan sempit AS dan tertakluk kepada rayuan demagogi yang membentuk banyak politik dalam negeri AS. Tidak ada kes yang lebih menunjukkan kelemahan sistemik ini daripada tindakan AS terhadap Perjanjian Nuklear Iran (JCPoA), sanksi terhadap Rusia, dan perang ekonomi terhadap China, termasuk usaha yang baru-baru ini gagal untuk menghalang dan bahkan kemajuan China dalam teknologi AI.
Sanksi juga memberi kesan buruk kepada populasi miskin – dan tidak berkuasa politik. Sebagai kajian menyeluruh oleh Pusat untuk Kajian Ekonomi dan Dasar (CEPR) tentang “Kesan Kemanusiaan Sanksi Ekonomi” telah , “sanksi mempunyai kesan negatif pada hasil daripada pendapatan per kapita hingga kemiskinan, ketidaksetaraan, kematian, dan hak asasi manusia.” Sanksi menyeluruh Venezuela terhadap industri minyaknya pada 2018, misalnya, “memperdalam apa yang sudah menjadi kontraksi ekonomi terburuk di Amerika Latin dalam dekad-dekad,” dan menyebabkan “peningkatan ketara dalam kemiskinan,” seperti yang satu kajian oleh Francisco Rodríguez dari Universiti Denver oleh New York Times. Dasar-dasar AS ini tidak sahaja tidak beretika, tetapi juga mengganggu seluruh masyarakat dan negara, sering di rantau yang terlalu sensitif.
Artikel ini disediakan oleh pembekal kandungan pihak ketiga. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) tidak memberi sebarang waranti atau perwakilan berkaitan dengannya.
Sektor: Top Story, Berita Harian
SeaPRwire menyediakan perkhidmatan pengedaran siaran akhbar kepada pelanggan global dalam pelbagai bahasa(Hong Kong: AsiaExcite, TIHongKong; Singapore: SingdaoTimes, SingaporeEra, AsiaEase; Thailand: THNewson, THNewswire; Indonesia: IDNewsZone, LiveBerita; Philippines: PHTune, PHHit, PHBizNews; Malaysia: DataDurian, PressMalaysia; Vietnam: VNWindow, PressVN; Arab: DubaiLite, HunaTimes; Taiwan: EAStory, TaiwanPR; Germany: NachMedia, dePresseNow)
Rekod Washington yang baru-baru ini jelas cukup. Tetapi ia tidak meramalkan masa depan: Adakah AS akan terus dengan dasar semasa, atau akan mengambil pendekatan yang kurang keganasan dan lebih berpusat diplomasi, seperti yang disarankan oleh beberapa pengkritik dalam negeri yang sederhana? Institut Quincy untuk Negara yang Bertanggungjawab secara praktikal dan moral, misalnya, jelas tentang “kegagalan praktikal dan moral usaha AS untuk secara bersendirian menentukan nasib negara-negara lain dengan kekuatan,” dan berusaha untuk “pemikiran semula asas tentang dasar luar negara AS.”